Wynik do zapytanie ofertowego nr ZGRK.271.5.2016

INFORMACJA – WYNIK
z dnia 16.01.2017 r.
Zapytanie ofertowe nr ZGRK.271.5.2016

na temat rozstrzygnięcia zapytania ofertowego na usługę pełnienia Nadzoru Inwestorskiego nad przebudową drogi gminnej nr 102417E Sójki – Wola Raciborowska i drogi powiatowej nr 2135E Sójki - Przyzórz dla przedsięwzięcia pn. ”Budowa i przebudowa dróg w gminach Związku Gmin Regionu Kutnowskiego – Etap III”.

1. Związek Gmin Regionu Kutnowskiego w dniu 02.01.2017 r. po wymaganym terminie złożenia ofert, przeprowadził ocenę formalną i merytoryczną 4 złożonych ofert. Wszystkie spełniały wymagania formalne.
Zestawienie tabelaryczne złożonych ofert:

2. Działając na podstawie § 14 ust. 1 Regulaminu udzielania zamówień o wartości nie przekraczającej 30 000 euro uchwała nr III/03/2/2015 z dnia 27.03.2015 r. Zamawiający wskazuje za najkorzystniejszą ofertę nr 4 złożoną przez Usługi Projektowe i Nadzory MAWIKON s.c. ul. Zamenhofa 14/1, 99 – 300 Kutno. Oferta najkorzystniejsza – 100% cena.

Uzasadnienie
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, a przedstawiona oferta spełnia wymogi formalne i prawne, nie podlega odrzuceniu, jest najkorzystniejsza pod względem bilansu kryteriów oceny oferty i tym samym otrzymała 100,00 punktów.

3. Działając na podstawie § 13 ust. 3 pkt 1) Regulaminu udzielania zamówień o wartości nie przekraczającej 30 000 euro uchwała nr III/03/2/2015 z dnia 27.03.2015 r. Zamawiający odrzuca ofertę nr 1 złożoną przez PILAMIS Sp. z o.o. Sp. k. al. Marsz. J. Piłsudskiego 133d lok. 127, 92 – 318 Łódź, ponieważ dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, która nie gwarantuje realizacji przez Wykonawcę zamówienia w wymaganym terminie i na wymaganych warunkach.
Zamawiający porównując cenę złożonej oferty nr 1 w kwocie 30 750,00 zł brutto z wartością szacunkową zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług wynoszącą 83 355,87 zł brutto stwierdził, że cena całkowita oferty jest niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług o 63,11 %, co wskazuje, że cena brutto oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzi wątpliwość Zamawiającego co do możliwości należytego wykonania przedmiotowego zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w Zapytaniu ofertowym. Porównując również ofertę nr 1 ze średnią arytmetyczną wszystkich ofert powiększonych o należny podatek od towarów i usług w kwocie 62 820,25 zł brutto, oferta nr 1 jest niższa o 51,05 %.

Uzasadnienie
Zamawiający pismem nr ZGRK 271.5.2016.1 z dnia 02.01.2017 r. wezwał Oferenta: PILAMIS Sp. z o.o. Sp. k. al. Marsz. J. Piłsudskiego 133d lok. 127, 92 – 318 Łódź do złożenia wyjaśnień w sprawie wysokości zaoferowanej ceny. Odpowiadając na wezwanie Oferent wyjaśnił, iż na atrakcyjność i wysokość oferty bezpośredni wpływ ma bliskość realizowanych w ramach Spółki zadań i jej zasobów ludzkich do miejsca wykonania zamówienia oraz fakt, że Spółka wykonuje inne umowy w pobliżu miejsca prowadzenia zamówienia, co powoduje, że koszt dojazdu inspektora na miejsce wykonania zadania ulega znacznemu obniżeniu rozkładając się z punktu widzenia rachunkowości zarządczej i sprawozdawczej, a więc także w sensie kosztorysowym, na kilka projektów obsługiwanych przez Spółkę w najbliższej okolicy. Oferent przedstawia miejsca innych inwestycji w Płocku, Łowiczu, Sokołowie, Sokolnikach, Walewie i Włocławku.
Oferent wskazuje, iż obecnie realizuje kilkadziesiąt umów, zawierając wciąż kolejne, co zapewnia, że koszty pośrednie mają charakter śladowy. Również Inspektor zatrudniony na podstawie umowy o pracę dodatkowo minimalizuje koszty wykonania usługi. Oferent oświadcza, że Spółka posiada samochody służbowe dla inspektorów, które są nowoczesne, tanie i ekonomiczne w obsłudze, co znacząco obniża koszty obsługi zadania i ma wpływ na wartość oferty Spółki. Dodatkowo oświadcza, że Spółka znajduje się w bardzo dobrej kondycji finansowej. Oferent oświadcza również, że inspektor będzie obecny na terenie budowy w wymiarze czasowym dostosowanym do potrzeb procesu inwestycyjnego i zgodnym z warunkami SIWZ oraz gwarantującym prawidłowość wykonania zamówienia.
Na wysokość zaproponowanej ceny Oferent wyjaśnia, iż podstawowym składnikiem wpływającym na kalkulację kosztów jest bliskość realizacji zadania w stosunku do zasobów oraz innych realizacji Spółki. Oferent podkreśla, że przeważająca część składników kosztowych dla Spółki to koszty stałe rozliczanie w ramach kosztów ogólnych, które w podziale na wiele projektów nie mają znaczenia dla tej oferty. Z zapewnień Oferenta wynika, iż każde dodatkowe zlecenie uzyskane na terenie województwa łódzkiego, mazowieckiego, czy kujawsko-pomorskiego stanowi powiększenie przychodu firmy.
Przedstawiając matematyczne wyliczenia kosztów, jakie zostaną poniesione w związku z przedmiotową inwestycją wliczając koszty stałe, wynagrodzenie, koszty organizacyjne oraz pozostałe to:
-etap realizacji robót – praca Inspektora nadzoru branży drogowej – 10 000,00 zł netto;
-pozostałe – inne koszty: ryzyka, ubezpieczenia, paliwo itp. – 5 000,00 zł netto;
łącznie koszt 15 000,00 zł netto, co daje zysk na całym kontrakcie 10 000,00 zł netto.
Oferent szacuje, iż dla tego typu zadania inwestycyjnego w uśrednieniu obecność inspektora nie będzie dłuższa niż 8-10 roboczogodzin w danym tygodniu.
Dodatkowo Oferent przedstawia analizę przetargów o podobnym zakresie w ostatnim roku kalendarzowym i wskazuje przetarg na „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad 10 odcinkami dróg powiatowych wraz z pobraniem i zbadaniem próbek nawierzchni asfaltowych” dla Powiatowego Zarządu Dróg i Transportu w Łowiczu wraz z umową i aneksem dla tej usługi.
Zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia i dowody uznał, że ofertę należy uznać za złożoną z rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z przedstawionych dowodów i wyjaśnień wynika, iż usługa pełnienia funkcji Nadzoru Inwestorskiego nie została oszacowana przez Oferenta z uwzględnieniem specyfiki robót budowlanych dla tego postępowania, na które składają się między innymi: roboty rozbiórkowe i ziemne, wykonanie podbudowy w pasie drogowym i miejscami na poszerzeniach, wykonanie wzmocnień i wyrównań w istniejącej nawierzchni oraz wykonanie nawierzchni, poboczy i zjazdów, zatok autobusowych i chodników, przepustów i rowów oraz oznakowań i nasadzeń 1 046 szt. drzew wraz z ich corocznymi (7 lat) oględzinami. Wartość robót budowlanych wynosi 8 687 441,67 zł brutto. Łączna długość drogi powiatowej i gminnej podlegającej nadzorowi wynosi ponad 11,50 km.
Z wiedzy jaką posiadł Zamawiający oraz z dowodu Oferenta: umowa i aneks; wynika, iż pełniono nadzór nad przebudową dróg powiatowych w zakresie wykonania nakładek (wyrównanie + warstwa ścieralna) o łącznej długości 13,76 km i dwóch chodników o łącznej długości 0,7 km na łączną kwotę 32 340,00 zł brutto wraz z wykonaniem 27 próbek. Z powziętych przez Zamawiającego informacji z ogłoszeń o udzieleniu zamówień na wskazane przez Oferenta roboty wynika, że umowy na roboty obowiązywały od przełomu sierpień – wrzesień do grudnia 2016 roku na łączną kwotę około 1 948 000,00 zł brutto.
Oferta postępowania, którego dowód umowy Oferent przedstawił według wiedzy Zamawiającego wskazywała, iż planowany termin zakończenia robót budowlanych objętych nadzorem inwestorskim: 60 dni od dnia podpisania umowy z wykonawcą robót budowlanych. Z zapisów umowy nie wynika dokładny termin realizacji usługi. Ze wskazań Oferenta wynika, iż usługa wykonywana była przez 6 m-cy i przytaczając zapisy umowy przy minimalnej ilości pobytów 2 raz w tygodniu i nie mniej niż 9 razy w miesiącu. Co daje łącznie około 51 pobytów na budowie.
Biorąc pod uwagę wskazania Oferenta, iż dla tego typu zadania inwestycyjnego, jak nasze, obecność Inspektora nie będzie dłuższa niż 8-10 roboczogodzin w tygodniu. Uśredniając szacuje się na dwie do trzech obecności w tygodniu po 3-5 roboczogodzin i zakładając, iż roboty zostaną wykonane w około 42 – 44 tygodnie, czyli około 100 pobytów na budowie przy takim zakresie robót jest dla Zamawiającego zdecydowanie niewystarczające.
Zamawiający stwierdza, iż nie jest dowodem umowa i aneks dla „Pełnienia nadzoru inwestorskiego nad 10 odcinkami dróg powiatowych wraz z pobraniem i zbadaniem próbek nawierzchni asfaltowych”, ponieważ nie daje porównania ani w zakresie i specyfice robót budowlanych, ani w zakresie czasu wykonywania nadzoru z robotami jakie przedstawia Zamawiający.
Wskazywanie tak wielu innych budów podlegających nadzorowi budzi wątpliwość co do czasu jaki będzie poświęcany naszym robotom budowlanym. Brak wskazań przejazdów, ilości pełnionych nadzorów na innych budowach i czasu tego, konkretnego Inspektora. Ogólne informacje o Spółce oraz jej oświadczenia, nie dają Zamawiającemu dowodów rozwiewających wątpliwości rażąco niskiej ceny oferty w stosunku do wysokości kosztów stanowiących składniki ceny brutto oferty związanych z pełnieniem funkcji Nadzoru Inwestorskiego.
Pełnienie nadzoru nad przytaczanym przez Oferenta zakresem przebudowy dróg powiatowych w zakresie wykonania nakładek nie odzwierciedla zakresu pełnienia nadzoru nad wykonaniem robót budowlanych dla przedsięwzięcia przebudowy drogi powiatowej i gminnej dla niniejszego zadania.

Zamawiający oczekuje od Inspektora Nadzoru:
• Reprezentowania Inwestora na budowie poprzez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej i kontrolę zgodności robót budowlanych z umową o roboty budowlane.
• Sprawdzania jakości wykonywanych robót wbudowanych wyrobów budowlanych, a w szczególności zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych i niedopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie.
• Sprawdzania i odbioru robót budowlanych, ulegających zakryciu lub zanikających, uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych, urządzeń technicznych oraz przygotowaniu i udziale w czynnościach odbioru gotowych obiektów budowlanych i przekazywania ich do użytkowania.
• Potwierdzania robót faktycznie wykonanych oraz potwierdzenie faktu usunięcia wad.
Powyższe obowiązki zgodne są z art. 25 Prawa budowlanego, ciążą na Inspektorze Nadzoru, niezależnie czy zostały enumeratywnie wymienione w dokumencie, ustanawiającym go na tę funkcję (w umowie) oraz czy zostały wymienione w umowie o roboty budowlane.
Jednakże Zamawiający określił w § 3 projektu umowy zakres czynności, które wymagane są od Inspektora Nadzoru w kilkunastu punktach.
W przedstawionych wyjaśnieniach powinny znaleźć się wszystkie elementy, mające wpływ na wysokość podanej ceny brutto oferty. Wykonawca powinien przedstawić Zamawiającemu szczegółową analizę wysokości kosztów stanowiących składniki ceny brutto oferty, udowodniając Zamawiającemu w sposób nie budzący wątpliwości, że koszty te są realne w odniesieniu do realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia, spełniającego wszystkie wymogi techniczne określone w SIWZ.
Posiłkując się również argumentacją z instytucji niezależnych, iż zgodnie z orzecznictwem KIO „obowiązkiem wykonawcy jest udowodnienie zamawiającemu, że oferowana cena jest realna, wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia nie będzie ponosił strat” (wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1746/09).
„… wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowej jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 ustawy [ustawy pzp] mówi o dowodach na ich potwierdzenie. Ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym ofertę, a nie na zamawiającym, …” (wyrok KIO z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1260/10).
„W myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji tegoż przepisu znajduje się również sytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale wyjaśnienia te nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zważyć należy, iż nie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 ustawy pzp, w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest zatem, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami.” (wyrok KIO z dnia 9 czerwca 2014 r., syg. akt KIO 1049/14).

Jakub Świtkiewicz /-/
Jerzy Bryła /-/
Krzysztof Kołach /-/